Kookworkshop groentelasagne

Geschreven door

Vorige week vonden onze eerste webinars plaats. Deze stonden in het teken van een gezonde leefstijl. Donna van Hartpatiënten Nederland ging in gesprek met Iris Heuer, healthy chef bij GreenTwist Cooking. Vragen van kijkers werden beantwoord en Iris lichtte toe wat gezond eten nou eigenlijk inhoudt. In het tweede gedeelte was er een kookworkshop, waarin Iris samen met de kijkers kookte.

Zo werd er een heerlijke koolhydraatarme groentelasagne gemaakt. Kijk het webinar terug en ga zelf aan de slag. Smakelijk eten!

Tijdens het eerste webinar werd er al een heerlijke maar gezonde carrotcake gemaakt; kijk hier de gehele video terug en ga zelf lekker bakken!

Dit jaar organiseren wij regelmatig interessante webinars, waarin o.a. artsen zullen spreken. Via onze website en Social Media blijft u op de hoogte hiervan.

Hartpatiënten Nederland tegen vaccinatiepaspoort

Geschreven door

Belangenorganisatie Hartpatiënten Nederland is tegen het invoeren van een vaccinatiepaspoort. Het invoeren van zo’n paspoort betekent dat mensen die twijfelen gedwongen worden zich te laten vaccineren. En dat terwijl de twijfels over vaccinatie terecht zijn.

Vanuit Europa worden plannen gemaakt om tot een internationaal geldend vaccinatiepaspoort te komen. In eigen land is met name D66 pleitbezorger van zo’n document. Wij zijn daar tegen. Wij vinden het onacceptabel dat mensen die zich niet laten inenten, niet meer mogen reizen.

Onze medewerkers worden de laatste weken in toenemende mate gebeld door ongeruste donateurs, hart- en vaatpatiënten. Zij maken zich zonder uitzondering grote zorgen over de medicatie. De mensen slikken medicatie voor hart en vaten, en zijn vaak dragers van ICD, pacemaker of stent. Ook daarvoor slikken ze medicijnen.

Mensen vragen ons of bekend is hoe een coronavaccin in wisselwerking gaat met de medicijnen die zij slikken. Is dat voldoende getest? Dit is een zwaar dilemma voor de anderhalf miljoen hart- en vaatpatiënten in ons land. Het middel is versneld op de markt gebracht. Normaal duurt het testen ervan veel langer, jaren langer. We weten dus niet hoe de vaccins reageren op medicijnen voor hart- en vaatpatiënten, en omgekeerd.

De twijfel groeit bovendien bij juist deze kwetsbare groep na de meest recente cijfers van Lareb: 87 mensen overleden na vaccinatie, en dat is een stijging van 33 procent in één week tijd.

Dan slaat – terecht – de twijfel toe bij juist deze kwetsbare groep. De invoering van een coronapaspoort zou de twijfelaars juist uitsluiten van de samenleving.

Wij vragen de overheid met klem om zo’n vaccinatiebewijs niet in het leven te roepen. Ook in de wetenschap neemt de twijfel toe over de mogelijke gevaren van de vaccins. Mensen in kwetsbare groepen willen weten: wat doet het met mij – en ze krijgen daarop ook van deskundigen geen bevredigend antwoord. Wetenschapper en epidemioloog Dick Bijl drukt het zo uit: “Als een deskundige zegt ‘ik weet het niet’, dan is dat een reden om het niet te doen.”

Kortom: geef mensen de vrije keuze, en dwing mensen met twijfels niet tot een keuze, waar ze later misschien spijt van krijgen.

Jan van Overveld

Voorzitter Hartpatiënten Nederland

Ingrijpende wijzigingen nodig in beleid dure geneesmiddelen

Geschreven door

Om de stijgende uitgaven aan dure geneesmiddelen te beteugelen, zijn ingrijpende wijzigingen in overheidsbeleid noodzakelijk. In een opiniestuk betoogt de Nederlandse Zorgautoriteit dat er landelijke regie moet komen op dit onderwerp. De prijs van dure geneesmiddelen speelt op dit moment namelijk pas te laat een rol in de procedure van onderzoek naar een geneesmiddel totdat het voorschreven kan worden aan patiënten.

Pas als dure geneesmiddelen op de markt komen, wordt de prijs duidelijk. En dan is het te laat om nog effectieve onderhandelingen te voeren. De prijs van een geneesmiddel is geen argument voor de patiënt, niet voor de voorschrijver (de arts) en niet voor de betaler (zorgverzekeraar). Uitzondering hier op zijn de geneesmiddelen die in de sluis komen.

We constateren dat alle spelers in de markt voor gepatenteerde geneesmiddelen hetzelfde belang hebben: het bewaken en bevorderen van de toegankelijkheid van geneesmiddelen. Zelfs als de effectiviteit van nieuwe middelen nog onbewezen is. De overheid is dan ook niet in staat de toegang tot een (al dan niet bewezen) effectief geneesmiddel te weigeren vanwege de prijs. Ook stimuleert de overheid de komst van nieuwe geneesmiddelen door geneesmiddelenfabrikanten extra te beschermen tegen concurrentie. Gevolg hiervan is dat de toch al hoge prijzen ook lang hoog kunnen blíjven.

De afgelopen decennia zijn er veel nieuwe dure geneesmiddelen op de markt gekomen. Om de betaalbaarheid in de greep te houden is meer nodig dan het nemen van maatregelen binnen de huidige verdeling van taken en rollen. Het is een ingewikkeld probleem. Het vraagt om herbezinning op de inrichting van de gehele keten en de taken en bevoegdheden hierin van registratie autoriteiten, het Zorginstituut en toezichthouders waaronder de NZa.

Bron: www.nza.nl

Honderden artsen staan op tegen strategie Hugo de Jonge

Geschreven door

Massaal (snel)testen medisch gezien onacceptabel

Honderden artsen staan op tegen strategie Hugo de Jonge

Demissionair minister van Volksgezondheid, Hugo de Jonge, presenteerde op 19 februari jl. zijn nieuwe teststrategie. Vanuit de artsengemeenschap wordt hier vol ongeloof op gereageerd. Het Artsen Covid Collectief, dat ruim 1.000 medisch specialisten vertegenwoordigt, spreekt van een grote fout. “Zoals demissionair-premier Rutte zelf al aangaf, moet je je alleen laten testen bij klachten”, aldus Evelien Peeters, internist en voorzitter van het Artsen Collectief. “Meer en gedwongen (snel)testen bij niet zieke mensen leidt tot schijnveiligheid, versterkt angsten en is ethisch onverantwoord.”

Het Artsen Collectief vindt het massaal (snel)testen van de bevolking onacceptabel. Een sneltest/PCR-test meet geen virussen. Daarom kan de test op zichzelf ook geen diagnose stellen. Alleen na beoordeling van gezondheidsklachten door een arts kunnen deze testen een extra check zijn. Meer niet. Het testen van mensen zonder klachten is dan ook zeer onverstandig. “Wij maken ons ernstige zorgen over de maatschappelijke druk en angstcultuur die in stand gehouden wordt. Mensen volgen hierdoor bijna willekeurig adviezen van onze overheid op. Als medici twijfelen wij oprecht en ernstig aan zowel de fundamenten als de strategie van dit beleid.”

Bewijs van tests of vaccinatie ‘Niet wenselijk en onrechtmatig’

In lijn met het advies van de Gezondheidsraad (14 januari jl.) die concludeert dat ‘een dergelijk beleid niet wenselijk en zelfs onrechtmatig is’, waarschuwt het Artsen Collectief voor de verregaande voorstellen. “Een gezonde geest in een gezond lichaam is niet zomaar een gezegde”, stelt Marcel Toth, psychiater. “De maatschappelijk druk, het elkaar controleren, de onzinnige taak voor gezonde mensen om te bewijzen dat ze gezond zijn; dit veroorzaakt allemaal ongetwijfeld meer ziekte door chronische stress (psychisch en lichamelijk) dan het ooit aan positieve effecten zal kunnen opleveren”. Deze duidelijke stellingname wordt breed gedragen binnen het Artsen Collectief dat medici vertegenwoordigt in vrijwel alle specialismen.

Arts moet diagnose stellen: ‘Laat je niet testen zonder consult bij een arts’

Als grootste collectief van artsen in Nederland dat zich onafhankelijk bezighoudt met advies rondom COVID19, stelt het Artsen Collectief: “Wij adviseren burgers zich níet te laten testen zonder consult bij een arts. Al helemaal niet als er geen enkele sprake is van klachten.” De WHO is daarbij kraakhelder over het gebruik van testen: “PCR testen zijn bedoeld als hulpmiddel bij diagnosestelling. Uitkomsten moeten door medici altijd gewogen worden in het licht van de duur en het soort klachten, de medische voorgeschiedenis en het contact met zieke personen. En in het licht van de eigenschappen van een test en zijn betrouwbaarheid. Daarnaast maakt het uit hoeveel de ziekte voorkomt.”

Kwetsbaren gericht beschermen

Het Artsen Collectief vindt de huidige beleidslijn maatschappelijk schadelijk en pleit voor het overstappen op een beleid waarbij gezonde mensen hun vrijheid terugkrijgen en kwetsbare mensen op basis van vrijwilligheid zo goed mogelijk bescherming wordt geboden.

Mensen met klachten moeten verzocht worden om thuis te blijven. Mensen zonder klachten dienen geen maatregelen opgelegd te krijgen en niet te worden getest. “We zullen op korte termijn toe moeten naar een duurzame oplossing. De kramp waarin politici geraakt zijn, is moeilijk te doorbreken. Daarom ligt er een grote verantwoordelijkheid bij de burger in deze”, aldus infectioloog Hannah Visser. “Ik hoop dat mensen de situatie weloverwogen beschouwen en wij hopen als collectief bij te dragen aan onafhankelijke en professionele informatie voorziening”.

Bron: artsencollectief.nl

Hoe taalgebruik de wetenschap vertroebelt

Geschreven door

Zo luidde de titel van een artikel van Dick Bijl en Hans van der Linde onlangs in Medisch Contact. Met als boodschap: “Laat de cijfers spreken, niet de woorden”.

De twee kritische artsen betoogden dat SGLT-2-remmers (relatief nieuwe medicijnen voor de behandeling van diabetes mellitus type 2) geen groot succes zijn als antidiabeticum mede vanwege hun bijwerkingen. Maar desondanks worden ze krachtig gepromoot vanwege vermeende cardiovasculaire bescherming. Volgens Bijl en van der Linde is het duidelijk dat sprake is van een ongefundeerde marketingclaim.

Het bewuste artikel maakte zoveel los dat een tegenoffensief van producenten niet uitbleef. Het is een bekende marketingtruc die maakt dat lezers (medici) zich minder realiseren dat het gaat om pure reclame. Een hele rij met namen genoemde artsen herhaalt steeds dezelfde boodschap.

Klik hier voor meer info. 

Inzagerecht nabestaanden

Geschreven door

De nieuwe Handreiking Inzage in medische dossiers door nabestaanden gaat in op alle regels rondom het recht voor nabestaanden op inzage en afschrift van gegevens uit medische dossiers van overleden naasten. De handreiking is een samenwerking van de KNMG en Patiëntenfederatie Nederland. Er is een uitgave voor hulpverleners en een uitgave voor patiënten en nabestaanden, met bijbehorende, handige stroomschema’s.

Op 1 januari 2020 is de Wet op de geneeskundige behandelingsovereenkomst (WGBO) gewijzigd. Een belangrijke wijziging is de regeling over het inzagerecht in medische dossiers na overlijden van een patiënt. Met deze handreiking maken de KNMG en de Patiëntenfederatie, op verzoek van het ministerie van VWS, duidelijk in welke situaties hulpverleners gegevens uit het medisch dossier van een overleden patiënt aan nabestaanden en anderen mogen verstrekken. De handreiking is vandaag (19 januari 2021) door de minister van VWS aan de Tweede Kamer aangeboden.

Als een naaste overlijdt, dan brengt dat veel verdriet met zich mee. Maar soms ook vragen. Bijvoorbeeld over het ziekbed van de overledene en de zorg en behandeling die hij of zij kreeg. Informatie hierover staat vermeld in het medisch dossier van de overleden patiënt. Misschien had je al inzage in dit dossier toen je naaste nog leefde. Maar weet je dat je niet vanzelfsprekend inzage of een afschrift krijgt na het overlijden van je naaste? Als patiënt is het ook belangrijk om je hier bewust van te zijn. Wil je wel of niet dat jouw nabestaande(n) inzage krijgt in je medisch dossier na je overlijden? Wil je dat wel, dan moet je hier toestemming voor geven.

Sinds 1 januari 2020 is het wettelijk recht op inzage voor nabestaanden gewijzigd. In deze folder leggen we uit wanneer een nabestaande wel of geen recht heeft op inzage in het medisch dossier van een overleden patiënt. Dit inzagerecht is van toepassing op medische dossiers van een brede groep aan zorgverleners (zorgverleners zoals staat opgenomen in de Wet op de geneeskundige behandelingsovereenkomst). Dus niet alleen de medische dossiers van de huisarts of medisch specialist in het ziekenhuis vallen eronder maar bijvoorbeeld ook van de fysiotherapeut, apotheek, een individuele zorgaanbieder of een zorginstelling.

Ben je een naaste van iemand die ernstig ziek is? Dan kun je deze folder gebruiken om het gesprek aan te gaan over inzage in zijn of haar medisch dossier na overlijden. Ben je patiënt? Denk er dan goed over na of je wel of geen inzage wilt geven aan naasten of anderen in je medisch dossier na je overlijden.

Ook vind je in dit e-book informatie over het nazorggesprek. Zo’n gesprek kun je na het overlijden van een naaste aanvragen bij de zorgverlener. Veel mensen geven aan hier behoefte aan te hebben en vinden het vervolgens niet (meer) noodzakelijk om het medisch dossier in te zien.

Bekijk de folder hier: https://patientenrechten.patientenfederatie.nl/inzagerecht-medisch-dossier-voor-nabestaande/wp-content/uploads/sites/13/2021/01/Inzagerecht-nabestaande-medisch-dosier.pdf

Corona: minder transplantaties

Geschreven door

Door de coronapandemie is er een lichte daling (4%) te zien in het aantal transplantaties na overlijden in 2020 (733) in vergelijking met 2019 (770). Bij nier- en levertransplantaties door levende donoren gaat het om een afname van 25% (in 2020: 390, in 2019: 523). Dat blijkt uit de voorlopige jaarcijfers van de Nederlandse Transplantatie Stichting (NTS).

In mei 2020 werd al voorzien dat het aantal transplantaties niet zou toenemen. Vanuit dat perspectief vallen de cijfers uiteindelijk nog mee in dit allesbehalve normale jaar. De coronapandemie zorgt voor aanhoudende druk op de zorgcapaciteit en op het transplantatieproces.

Uit de cijfers blijkt verder dat de actieve wachtlijst voor orgaantransplantatie in het afgelopen jaar stabiel is gebleven. Op 31 december 2020 stonden 1257 patiënten op de actieve wachtlijst, ten opzichte van 1271 op 31 december 2019.

Bernadette Haase, directeur van de NTS: “De coronapandemie leidde tot een dip in aantallen transplantaties, zeker in maart, april en mei. Gegeven de complexe omstandigheden hebben er uiteindelijk nog behoorlijk veel donatieprocedures en transplantaties plaatsgevonden. Wij hebben grote waardering voor alle medisch specialisten die in het afgelopen jaar werkelijk alles hebben gedaan om medische zorg te verlenen waaronder orgaandonatie en transplantaties.”

Zij vervolgt: “De coronamaatregelen zijn van het grootste belang zodat er voldoende capaciteit overblijft voor reguliere zorg aan patiënten, zoals nier-, lever-, hart- en longtransplantaties.”

Donatie en transplantatie zorgvuldig en veilig

Direct na de uitbraak van het coronavirus is er door alle betrokken organisaties hard gewerkt om ervoor te zorgen, dat ook nu donaties en transplantaties zorgvuldig en veilig kunnen plaatsvinden. Zo zijn er aanvullende COVID-19 protocollen en draaiboeken ontwikkeld, die direct werden toegepast in de praktijk.

Actieve wachtlijst stabiel, wisselend beeld per orgaan

Het aantal actief wachtende patiënten op een orgaan is met 1257 patiënten stabiel gebleven. Al zijn er wel verschillen tussen organen. Terwijl het aantal patiënten dat wacht op een donorhart is gestegen. Van 116 (eind 2019) naar 133 (eind 2020). De grootste groep actief wachtenden zijn nierpatiënten (in totaal 828 op eind 2020) is ongeveer gelijk gebleven. Wat de exacte effecten zijn van de coronapandemie op de hoogte van de wachtlijsten vergt nog nader onderzoek.

Donorregister: maak zelf je keuze en deel het met je naasten

In 2021 wordt de Actieve Donorregistratie verder ingevoerd. Voor 1 juli 2021 staat iedere Nederlander in het Donorregister. Bernadette Haase: “Of je uiteindelijk kiest voor ‘Ja’, ‘Nee’ of ‘Geen bezwaar’, is volledig aan mensen zelf, maar verdiep je vooral, maak de keuze vooral bewust en spreek er over met je naasten”.

Samen met het ministerie van VWS organiseert de NTS voorlichtingsbijeenkomsten (nu veelal online of op anderhalve meter) om mensen te informeren. Verder is alle informatie te vinden op www.donorregister.nl en www.transplantatiestichting.nl

Bron: Transplantatiestichting

Voor en tegen coronavaccin

Geschreven door

 

Vaccineren of niet? Maak uw keuze!
Graag hadden we u geadviseerd wat te doen: vaccineren of niet? Wij vinden het veel verstandiger om dit keer géén advies te geven. In plaats daarvan presenteren wij twee verhalen. Eén van onze alom gewaarde adviseur Hans van der Linde, die voor vaccinatie is. En één van de graag door ons geraadpleegde wetenschapper en epidemioloog Dick Bijl, die zo zijn twijfels heeft en liever nog even afwacht.

Hans van der Linde
Van der Linde zegt, kort samengevat, dat vaccineren beter is. Omdat de bijwerkingen van het geneesmiddel nooit zo erg zijn als de risico’s van corona. Bovendien is vaccineren nodig om de samenleving overeind te houden. Lees meer

Dick Bijl
Dick Bijl, die in de wetenschap zijn sporen verdiend heeft, trekt liever de handrem aan. Hij twijfelt. Vooral betwijfelt hij de juistheid van de beweringen van de farmaceuten. Hij gelooft niet dat het medicijn zo goed werkt als gepretendeerd. Hij wil eerst onafhankelijk onderzoek, want tot nog toe moeten we afgaan op wat de farmaceutische industrie beweert. Onafhankelijk onderzoek naar de (bij)werking van de vaccins is er nog niet.  Lees meer

Poll
Op onze site kunt u beide standpunten lezen. De keus is aan u. Uit onze poll op www.hartpatiënten.nl blijkt dat de meeste mensen die gestemd hebben, zich laten vaccineren. Bij een tussen stand van bijna 4300 deelnemers stemden ruim 2800 mensen op ja, ik laat me vaccineren. Iets meer dan 400 weten zeker van niet, en ruim 1000 mensen weten het nog niet. Dat betekent dat zo’n twee op drie mensen zich laten vaccineren. Minder dan 10 procent zegt van niet, de rest, iets minder dan een kwart, twijfelt.

Samenvattend:
65 % laat zich vaccineren
25 % twijfelt
10 % niet

Hans van der Linde pleit voor coronavaccin

Geschreven door

Huisarts Hans van der Linde uit Capelle aan de IJssel strijdt al 25 jaar tegen de griepspuit. Omdat je daar niks aan hebt, en de bijwerkingen vaak niet mals zijn. Juist deze verklaarde tegenstander van griepvaccinatie breekt nu een lans voor het laten inenten tegen het coronavirus.

Kort samengevat: de mogelijke bijwerkingen van het coronavaccin zijn veel minder erg dan de risico’s die je loopt door het coronavirus. “Niet vaccineren levert dagelijks zo’n honderd doden op”, weet Van der Linde. Met name mensen met een hartritmestoornis, mensen met diabetes en mensen met COPD behoren tot de grote risicogroepen, aldus Van der Linde. Ook reumapatiënten lopen mogelijk een verhoogd risico, voegt hij daaraan toe.

Hartpatiënten

Hartpatiënten lopen risico’s afhankelijk van de soort hartafwijking. “Die kan van grote of minder grote invloed zijn op de pompfunctie. Bij atriumfibrillatie is dat van grote invloed op de pompfunctie  en eigenlijk bij alle hartritmestoornissen. Maar ook natuurlijk bij cardiomyopathie en hartfalen. Een verminderde pompfunctie verergert vaak met dodelijke afloop de gevolgen van verminderde longfunctie, zoals bij longontsteking. Hartpatiënten zijn dus als totaal een hoog risicogroep bij Covid-19-infectie. De hoogte van het risico wordt bepaald door de aard van de hartafwijking. Vaccineren dus!”, aldus Van der Linde.

Van der Linde weet waar hij over spreekt. Hij heeft zelf last van hartritmestoornissen. “Corona leidt tot zuurstofnood”, legt hij uit. “Bij atriumfibrilleren (hartritmestoornissen) wordt de opgenomen zuurstof sowieso al niet goed rondgepompt. Als je corona hebt kunnen de longen minder zuurstof toevoeren, en dat verergert dit probleem.”

Twee keer enten

Na de eerste enting moeten mensen drie weken later weer gevaccineerd worden. Dat blijkt onder meer door eigen onderzoek van geneesmiddelenfabrikant Pfizer. Na de eerste prik ben je volgens intensivist Diederik Gommers van het Erasmus MC in Rotterdam drie weken niet beschermd. Na drie weken volgt de tweede prik, en dan duurt het volgens Gommers nog een week voor je beschermd bent. Dan pas dus, en niet eerder. Dat wil zeggen dat je een maand na de eerste prik pas beschermd bent, vooropgesteld dat na drie weken een tweede enting volgt.

“Na die eerste enting ben je volgens de laatste inzichten een beetje beschermd”, zegt Van der Linde. “Dan praat je over 10 tot 15 procent bescherming. Dus ook na de eerste inenting moet je nog steeds hartstikke voorzichtig zijn!”

Uitstellen tweede enting niet verstandig

Wat je ziet is dat sommige landen de tweede enting naar achteren willen schuiven. Zo wil het Verenigd Koninkrijk vooral door met de eerste enting, zeker nadat in Londen begin januari de noodtoestand werd uitgeroepen en er één of twintig mensen besmet waren. De ziekenhuizen konden het niet meer aan. Dan maar dóór enten, en de tweede enting uitstellen. Niet slim, vindt Van der Linde. Je weet immers niet wat daarvan het gevolg is. Slaat die tweede enting na zo lang uitstel nog wel aan? Moet je dan niet weer van voren af aan beginnen?

“Met dit beleid loop je een risico”, zegt Van der Linde. “Misschien werkt de tweede enting na twee of drie maanden ook. Maar dat weet je niet. Je ziet dat sommige regeringen haast hebben en die gok dan wel willen wagen. Het Verenigd Koninkrijk maakt een inschatting op basis van eigen ervaringen, maar wat zijn die ervaringen? Je weet het niet. Je neemt zodoende een risico.”

Vaccin werkt ook bij nieuwe varianten virus

Dan is er nog de angst voor nieuwe varianten, zoals die uit Engeland en Zuid-Afrika, die begin dit jaar opdoken. “Ook bij deze varianten is het vaccin onverminderd werkzaam”, zegt Van der Linde. Hij erkent dat het ultieme bewijs daarvoor nog niet geleverd is. “Maar het is aannemelijk”, benadruk hij. “Bewijsvoering is er wanneer je twee groepen met elkaar kunt vergelijken, en de ene groep het nieuwe medicijn krijgt, de ander een placebo. Dat noemen we de hoogste graad van bewijsvoering. Maar zo’n uitgebreid onderzoek is niet altijd mogelijk of ethisch. Dan moet je keuzes maken, en uitgaan van wat het meest aannemelijk is.”

‘Gezondheidsraad moet worden opgedoekt’

Als iets Van der Linde stoort is het wel het zigzagbeleid van de overheid. Hij vindt dat de gezondheidsraad daaraan mede debet is. “Die gezondheidsraad zou opgeheven moeten worden”, vindt Van der Linde. “Die heeft de afgelopen jaren zoveel adviezen gegeven die niet bleken te kloppen. Ook nu weer. De raad tettert overal rond dat de ouderen in de verpleeghuizen als eerste gevaccineerd moeten worden. En dat zijn er heel veel! Ze zouden die raad echt moeten opdoeken. Ik vind dat heel erg. We hebben al mensen als Gommers die adviezen geven, IC-specialisten, ziekenhuizen, specialistenverenigingen, die geven verstandige adviezen. Je moest eens weten hoeveel mensen gestorven zijn in de ziekenhuizen, ook artsen en specialisten! En dan tettert die gezondheidsraad er doorheen. Ze moeten hun mond houden!” Van der Linde vindt dat juist ook huisartsen ook met voorrang gevaccineerd moeten worden.

Huisartsen komen om in het werk

Huisartsen hebben het zwaarder te verduren dan tijdens de eerste coronagolf, weet Van der Linde. “We zijn enorm lang bezig met coronapatiënten en hun familie. In onze huisartsenpraktijk hebben we zes of zeven patiënten van meer dan 90 jaar. Met hen ben je dagelijks anderhalf uur bezig. Wij hebben in onze praktijk zo’n 7000 patiënten. Dagelijks ontvangen we zo’n 70 berichten van onder meer labs en specialisten. Gisteren werden zeven patiënten positief getest. De meesten werden bij de GGD getest en krijgen daar hun instructies. Maar we hebben er ook een paar zelf positief getest. Wat dan? Dan ben je veel tijd aan de familie, die willen een uitgebreid verhaal. We hebben nu de afspraak gemaakt dat er nog maar één familielid met ons mag praten, anders zijn we er te veel tijd aan kwijt. Tel daarbij op dat je elke dag langs moet bij een corona patiënt. Daarom zouden we ook met voorrang gevaccineerd moeten worden: we hebben heel veel omgang met coronapatiënten.“

Meer ouderen thuis verpleegd

“Tijdens de eerste golf hadden we relatief weinig te doen. Veel zorg viel af. Met deze piek zie je veel oude mensen van boven de 80. Naar mijn gevoel wordt met hen nu anders omgegaan. Men is meer geneigd om deze mensen bij ziekte thuis te houden, vanwege onder meer het feit dat het risico op infecties in het ziekenhuis groter is en zij bedden bezet houden. Alleen al in onze praktijk hebben we tussen de 10 en 12 patiënten met zuurstof thuis. Het grote verschil van toen en nu is dus dat meer mensen thuis liggen. Dat betekent extra werk voor ons: elke twee dagen bloed prikken, de zoon belt dagelijks, noem maar op.”

 

Dick Bijl twijfelt over coronavaccin

Geschreven door


Wetenschapper Dick Bijl wacht liever met vaccinatie. Er zijn te veel onduidelijkheden, de fabrikanten overdrijven de heilzame werking ervan. Bovendien zijn de bijwerkingen onbekend, en de manier waarop Pfizer en Moderna hun vaccin hebben ontwikkeld is te nieuw om zeker te weten dat je er niks aan over houdt.

Dat is zo’n beetje kort samengevat de twijfel bij epidemioloog en oud-huisarts Dick Bijl. Hij wil eerst nader onderzoek. Dat wacht hij liever af.

Of dat nader onderzoek er komt is echter onzeker. De fabrikanten werken daaraan traditioneel niet mee. Ze verrichten eigen onderzoek, schermen dat af voor de boze buitenwereld, en presenteerden vervolgens de resultaten daarvan. Of die kloppen, kun je niet nagaan. Dat is echter als de slager die zijn eigen vlees keurt. Onafhankelijk onderzoek, daar werken ze traditioneel niet aan mee. En in het verleden is bij herhaling gebleken dat de farmaceuten er behoorlijk naast zaten wat betreft hun schoonschijnende conclusies.

Bijl onderzocht de gegevens die de fabrikanten aanleverden om een handelsvergunning te krijgen. Daaruit kwamen ronkende en juichende resultaten naar voren. Effectiviteit Pfizer 95 procent, Moderna 94 procent, AstraZeneca 90 procent. Mooi toch zou je zeggen. Helaas, de werkelijkheid is toch wel anders.

Onderzoeker Peter Doshi van de University of Maryland kwam na studie van de aanvullende documentatie van Pfizer tot “opmerkelijke bevindingen”, aldus Bijl. Daaruit blijkt dat de vaccineffectiviteit wordt overschat. Om de effectiviteit van het vaccin mooier te maken werden bepaalde testpersonen uitgesloten. Soortgelijke testpersonen mochten wel meedoen aan de placebogroep. Dat trekt de vergelijking natuurlijk scheef. Ook gebruikten mensen uit de vaccingroep meer pijnstillers waardoor infectiesymptomen kunnen zijn onderdrukt. Deze mensen kunnen daardoor een onjuiste diagnose hebben gekregen. Doshi concludeert dat Pfizer slechts van 19, hooguit 29 procent effectief is – en niet voor 95 procent zoals Pfizer beweert.

Bijl onderschrijft deze conclusie. Hij wijst er verder op dat ernstige bijwerkingen onvoldoende zijn onderzocht. Van de nieuwe technieken die bij de productie van Pfizer en Moderna zijn toegepast weten we onvoldoende over de bijwerkingen en de lange termijn effecten (die zijn bij AstraZeneca wel bekend).

Ook artsen weten te weinig over die bijwerkingen, met als gevolg dat ze die vaak niet rapporteren. Voorbeeld daarvan is het overlijden van 23 hoogbejaarde mensen na vaccinatie in Noorwegen, en tien kwetsbare ouderen in Duitsland. In de media verschenen weliswaar berichten dat er geen verband zou zijn tussen sterfgevallen en vaccin – maar zo’n verband kun je wetenschappelijk niet bewijzen of ontkennen, omdat je het vaccin niet opnieuw kunt toedienen aan overledenen om te zien of er wederom zo’n sterfgeval zou optreden, aldus Bijl.

Bijwerkingenturfcentrum Lareb deelt mee dat er alleen milde bijwerkingen zijn gemeld. Maar dat zegt mij in het geheel niets. Tijdens de vorige pandemie in 2009-2010 gaf Lareb aan dat hun analysen lieten zien dat er geen nieuwe onverwachte bijwerkingen waren opgetreden van de toen gebruikte pandemische influenzavaccins. Ze zaten er volledig naast en de reden is dat ze niet actief zoeken naar bijwerkingen maar passief afwachten tot er gemeld wordt. GlaxoSmithKline had ruim 3000 meldingen van meer of minder ernstige bijwerkingen onder de pet gehouden. Het gaat om ernstige allergische reacties en bijvoorbeeld narcolepsie. Hierover worden nog steeds rechtszaken gevoerd.

In het onderzoek van AstraZeneca werden van 176 geconstateerde bijwerkingen er drie toegeschreven aan het vaccin. Je vraagt je af hoe dat kan”, vraagt Bijl zich af. “Hoe weten de beoordelaars zeker dat dit er slechts drie zijn? Dat weten ze uiteraard niet zeker, ze nemen dat aan.”

Bijl concludeert dat je gemiddeld 100 mensen moet vaccineren om één infectie te voorkomen. Maar dan nog zijn de korte en lange termijneffecten op sterfte en complicaties onbekend. En die gelden voor alle honderd. Verder weten we niet wat het effect van vaccinatie is op de overdracht van het virus (transmissie) en wat het doet bij mensen die geïnfecteerd zijn maar geen symptomen hebben.

Voor mensen die tot de risicogroep behoren is het moeilijk om een gedegen afweging te maken of zij zich willen laten vaccineren, aangezien exacte gegevens over de risicoreductie, en ook in relatie tot de ernst van die aandoeningen, ontbreken”, aldus Bijl.

“Onafhankelijke onderzoekers hebben meerdere verzoeken ingediend bij fabrikanten en registratieautoriteiten om de ruwe onderzoeksgegevens te overleggen zodat zij deze zelf kunnen analyseren. Daarop is nog geen actie gekomen. Of ik mijzelf laat vaccineren laat ik afhangen van de uitkomsten van die analysen.”

Lees hier het volledige artikel: Stand van zaken werking en bijwerkingen van coronavaccins- Dick Bijl